公務員的薪資，兔子眼中的蘿蔔

公務員的薪資，兔子眼中的蘿蔔？
2008/12/11 16:25:22

現在看來，筆者先前關於台灣社會對公務員之態度的描述，還滿符合現實情況，不但有幾個從事軍公教的網友吐苦水，連某位在中央調查機構任職，且曾任小學教師的朋友，也發文表達了類似的看法，換言之，他們都認為，景氣好，軍公教人員被看不起，景氣差，軍公教人員則成了眾矢之的。


大概從先前「軍公教18%的福利應砍掉」的主張被提出後，包括國營事業員工、勞健保局員工、公立學校教師、軍警在內的公務員，其年終獎金、薪水、福利就一直不斷被媒體、立委拿出來「檢討」，媒體還經常批評，這些領法定薪水的公務員不肯共體時艱，不肯減少其薪水、福利、年終獎金，對社會不公平。


相反，景氣好的時候，民間公司企業的薪水、年終獎金、股票分紅多到讓軍公教人員乾瞪眼、空流涎的時候，卻從來沒有聽過或看過，有媒體、立委替相對窮酸之公務員發聲的言論、報導，而是不斷予以錦上添花，另外，筆者也幾乎沒看過，有哪個軍公教人員投書媒體，批評民間業者的經濟資源太豐富。


這種行之有年的社會現象，原先筆者也想不出個所以然，不過這幾天卻豁然開朗，想到社會學理論當中，Homans提出的「攻擊命題」（Agression Proposition），還有Blau提出的「互惠原理」（Recioprocity Principle）、「公正原理」（Justice Principle），或許你會覺得，這些名詞很抽象，不過，媒體、網友對公務員薪資一面倒的負面反應，其背後的動機意圖，都跟這三個交換原則密不可分。


以攻擊命題來說，雖然公務員本身並沒有對其他行業的民眾，做出任何意料之外的懲罰舉動，但由於景氣變差，民間人員的薪水、員工福利、年終獎金、股票分紅等經濟來源變少，卻仍然要繳固定的稅金（若不考量政府巧立名目的加稅），而軍公教人員的薪水，又早已被刻板地認為，100%來自民間的稅金，加上公務員所屬單位存在的科層特性，被批鬥當然是可能的。


至於互惠原理和公正原理，道理相當類似，由於公務員的薪水、福利和年終獎金，已經被認為完全來自納稅人一部分的收入，而公務員本身所屬的單位，又可能因為科層組織的設計（最近媒體常斥為藉口的「一切按規定辦理」即是），而讓民眾在洽公的時候感到「奇摩子不爽」，加上對公務員貪污、收賄、濫權的負面報導不斷，於是就覺得，這樣違反了互惠和公正的原則，進而抨擊公務員。


筆者目前可以確定的是，又窮又忙的記者，最能印證上述三個交換原理。因為在台灣，我們常常可以透過新聞報導和社論，知道記者對某種現象、某個事件的主觀看法（儘管宣稱是社會觀感），職是，記者很可能是現在對公務員兔子心態最強的行業，由於工作比公務員辛苦，薪資待遇、年終獎金不見得比公務員多，每個月還要繳稅付公務員的薪水、福利和年終獎金，基此，透過公共領域的論述空間，如新聞報導和社論，發洩自己對公務員的不滿情緒，也是有可能的。


至於其他行業，從透過報紙投書表達態度的人們，其職業種類最常出現的類別來看，自由業、製造業、資源回收業等，大概也是對公務員法定薪資、福利和年終獎金較為不滿的行業；至於另一個也常檢討公務員薪資待遇的行業―立委，筆者實在不懂是檢討哪門子，因為，他們的財富比一般公務員雄厚得多，若真要共體時艱，應該是由他們做起才對。

總之，最近之所以會掀起一股，由媒體、立委領導帶頭，對公務員薪資待遇、年終獎金進行砲轟、批鬥的熱潮，以及公務員景氣好時之所以也不受敬重，主要仍是「軍公教人員、國營事業員工、勞健保局員工的薪水和年終獎金，被社會普遍意識認為，完全由納稅人支付」這項社會現實衍生的交換原理效應，但筆者仍認為，喜歡上電視打嘴砲的立委，比一般公務員更該被檢討。